Objet : • Faut-il juger les malades auteurs de méfaits?
• La question est à la fois curieuse et importante.
Il est en effet habituel de ne pas juger les personnes que des experts déclarent irresponsables. Le dernier cas en date est celui de l'assassin de 2 personnes dans un établissement de santé. La justice est donc court-circuitée et les victimes (et leurs familles) laissées pour compte.
Pourtant, dans d'autres cas, il n'est pas évalué l'éventuelle irresponsabilité des accusés alors qu'ils sont notoirement des malades, puisqu'il qu'il leur est demander de se soigner lorsqu'il sont condamnés. Ainsi les pédophiles sont traités comme des criminels de droit communs avec toutes les aberrations que cela implique (libération sans contrôle, voir anticipée pour "bonne conduite", …).
Ici, les experts dédouanent, là ils accusent, parfois sans fondement (Outreau).
À mon sens, il ne faut pas laisser à quelques spécialistes le pouvoir de dédouaner ou de juger sans contrôle. Donc toujours juger, avec des jurés, et si l'accusé est malade et reconnu auteur des méfaits, le condamner à se soigner car sa maladie est nuisible pour la société autant que pour lui-même.
Et là encore, ne pas laisser aux experts le seul pouvoir d'évaluer la guérison (même à pouvoir leur demander des comptes en cas d'erreur ou d'échec!) car la maladie ne concerne pas que le malade mais aussi la santé et la sécurité publique.
Il est évident que la prison n'est pas un lieu de soin, mais l'hôpital, psychiatrique ou non, ne semble pas toujours adapté à ce type de maladie.
Il reste donc à trouver une réponse sociale pour la prise en charge de tels malades.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire