Majorité départementale dite vous?

Il est des groupes politiques qui roulent masqué

Ainsi pour l’élection du futur Conseil Départemental, un groupe politique n’ose plus afficher la couleur dans les tracts qu’il glisse dans notre courrier.

Il se revendique “majorité départementale”. Suivez mon regard, mais devinez tout de même.

Or donc, s’ils sont actuellement majoritaires, cette majorité n’est qu’éphémère et ne tiendra que par le souhait des électeurs.

Quand les partis politiques n’osent même plus se nommer eux-mêmes, il y a lieu de s’interroger sur le courage politique de leurs animateurs.

Retour en 2002

Je suis toujours surpris des réactions à contretemps de certains partis politiques.

Alors que depuis des semaines les instituts de sondage annonçaient la prééminence du FN dans les élections européennes, les “partis de gouvernement”, comme il est de coutume de les annoncer, n’ont rien fait pour convaincre les électeurs que l’Europe était le meilleur avenir possible. Mais lorsque le résultat s’affiche conforme aux prévisions, les mêmes organisent des manifestations “spontanées et républicaines” pour protester du vote des Français. 

Comme en 2002, toujours une guerre de retard, mais aucune remise en cause de leur gouvernance. À croire qu’ils n’y sont pour rien. Pour paraphraser, un tract stalinien de triste époque “le peuple, par sa faute, a perdu la confiance des partis politiques”.

Lamentable.

à sectaire, sectaire et demi

“sectarisme : Attitude intransigeante de quelqu’un qui impose son opinion et se ferme à celle d’autrui.” 

Étant donné la revendication d’ouverture d’esprit des socialistes, j’ai du mal à comprendre la réaction de certains élus de Gauche, suite aux propos de l’ancien Premier ministre. Ils devraient plutôt s’en réjouir, autant que le FN s’en est inquiété. 

Craindraient-ils que certains de leurs candidats se montrent plus sectaires que ceux du FN ? Il est vrai que lorsque l’on examine certaines les publications de collectivités dirigées par la Gauche, il est des jours où la question pourrait se poser.

En campagne

Il me semble que le PS ne vas pas au bout de sa logique. Il souhaite que les déplacements du Chef de l'État comme toutes ses prises de parole soient portés au crédit de la campagne présidentielle. Mais il me semble que, depuis 2007, ce même Parti considère que M. Sarkozy est en campagne permanente et refuse de voir que ses propos sont souvent suivis d'actes. C'est donc la totalité de sa mandature qu'ils devraient demander à verser aux comptes de campagne.
Mais il me semble aussi que la campagne n'est pas officiellement ouverte et que M. Sarkozy n'est toujours pas candidat.
Et réciproquement, si nous comptions le temps de parole du PS durant sa primaire, que lui resterait-il pour continuer à s'exprimer lorsque la campagne sera effectivement ouverte?
En toute chose, l'abus tue et tout ce qui est excessif est dérisoire.

Mondialisation

Étrange discours  d'une certaine Gauche qui prétend à nous gouverner!

Alors même qu'une part notable du PS et que le reste de la Gauche prône le repli nationaliste, voici que le candidat à la magistrature suprême souhaite le vote des étrangers en France.

Ainsi donc, au-delà des Européens qui ont déjà le droit de choisir, le Monde entier aura le droit de décider qui dirigera nos collectivités locales! Déjà que dans nombre de communes, les “résidents secondaires”, usant de leur prérogative, ont pris le pouvoir sur ceux qui y vivent au quotidien, qu'en sera-t-il si ceux qui ne sont que de passage en notre beau pays ont en plus le droit de décider ?

En plein combat antimondialiste, voici un projet de mondialisation de la vie politique locale. Ne sommes-nous pas dans le paradoxe ?

Service public

Sans préjuger de l'intérêt qu'à présenté le débat public entre les candidats PS à la candidature à la Présidence pour les adhérents de ce parti, je l'interroge sur la légitimité d'une chaine publique à organiser un tel forum.

Pour ma part, j'ai préféré l'excellent film sur ARTE, et à la lecture des comptes rendus, je n'ai rien perdu.

Le débat aurait eu lieu au siège du PS, que France 2 en rende compte, logique et normale, mais que les fonds publics y pourvoient, je suis contre.

Mais pour le coup, l'opposition ne pourra plus jamais dire que la télévision publique roule pour le gouvernement. Il semble même que nombre de journalistes des chaines publiques revendiquent publiquement leur gauchisme.

Primaire

Étranges contradictions que la situation du PS.

Alors que ce parti affiche une réelle aversion au présidentialisme, voici qu’il adopte la posture la plus présidentielle qui soit, celle des Primaires à manière des USA, avec réunions publiques et élections générales.

Certes, nous échappons à la désignation des Grand Électeurs, mais élire son candidat à la candidature, c’est choisir un chef par élimination.

Mais nous ne sommes pas en Amérique. Là-bas, le perdant disparaît de la scène politique, ici, il ne cesse de tenter de rebondir.

Je reste persuadé que le bon chef de file est celui qui s’impose de lui-même, par lui-même, et qui l’aime le suive. La posture majoritaire au cinquième degré (primaire, premier tour, second tour, et deux tours de législatives) est très affaiblissante. Ce ne peut être que l’élu du moindre mal plutôt que celui du meilleur projet.

Souhaitons au PS de ne pas avoir un candidat sosie de celui de 2002.

L'acte et les paroles

Le Parlement Français vient d'adopter plusieurs articles de loi concernant la réforme des retraites. Le vote à main levée dans un hémicycle quasi vide laisse rêveur.

Ou étaient les Députés d'Opposition si prompt à critiquer le projet devant les micros, sur les tribunes? Dans un parlement déserté, il leur aurait été facile de concrétiser leur positionnement en obligeant la Majorité à se mobiliser. Ou sont les milliers d'amendements promis au bon peuple?

Des paroles, des paroles, mais d'acte point. Comment nous faire croire qu'ils ne sont pas complice du projet quand leur discours ne sont que rodomontades ? Au minimum le seront-ils par désertion!

“Nous ne pouvons rien face à une majorité déterminée à détruire les avantages des travailleurs”, pourraient-ils me répondre. Mais la loi s'écrit au Parlement, pas dans la rue, et au Parlement, ils n'étaient pas.

Déserter le Parlement, c'est déserter la Démocratie. Il y a tout à craindre de politiciens qui préfèrent la rue et l'agitation à la négociation et au Parlement. Les prochaines élections nationales promettent de joyeux moments.

Préjuger

L'adage populaire affirme qu'un mauvais accord est toujours préférable à un bon procès. Certains, probablement pour défendre leur profession initiale préfèrent un mauvais procès à un bon accord.

L'exemple des emplois fictifs de la Maire de Paris est symptomatique. Alors qu'aussi bien l'ancien Maire de Paris que son parti politique sont disposés à rembourser la Maire de Paris, et donc à reconnaître de fait l'existence des détournements d'emplois, il est des voix qui s'élèvent et considère qu'il faudrait un vrai procès.

Reconnaissance des faits et indemnisation valent largement tout jugement.

Il est vrai que dans le même parti une certaine considère que la justice chinoise était plus efficace que la justice française puisque beaucoup plus rapide.

Le préjuger et l'arbitraire en somme!

Anarchistes!

Si certains en doutaient encore, l'interview de Mme Najat Vallaud-Belkacem dans LeProgrès du 03 septembre 2010 est la démonstration que certains penseurs du PS sont manifestement anarchistes. La seule citation extraite d'un développement concernant l'homoparentalité “Le rôle de la société et donc des politiques est de faire une place à tous les modèles de famille et de parentalité” est significative : tout doit être permis en matière de famille. Vieille réminiscence mal comprise du “il est interdit d'interdire”.

À ce compte et puisque TOUS les modèles doivent êtres acceptés, le mariage des mineurs, la polygamie, les poly-mariages, doivent être acceptés comme des modèles familiaux; la prostitution des enfants, l'infibulation, la pédophilie intra-familiale comme des modèles de parentalité. Bonjour la nouvelle société vue par certains socialistes. Tranquille, plus besoin de juges aux affaire familiales!

Dans le même exposé, cette intellectuelle aux raisonnements douteux considère que la “stérilité sociale” des couples homosexuels (à mon sens, elle est naturelle et consubstantielle) doit être traitée au même titre que la stérilité biologique des couples hétérosexuels et que toutes les ressources médicales, y compris la gestation pour autrui (l'ultime forme de prostitution!) doivent leur être ouvertes. Nous ne sommes pas loin d'un eugénisme digne d'Aldous Huxley (lequel, n'oublions pas, caricaturait la société industrielle version Ford).

Le fait de constater qu'un grand nombre d'enfants (200 000 en France dit-elle, mais faute de statistiques vérifiables car interdites, le doute est réel), de par la recomposition des familles vivent avec des couples de même sexe n'autorise pas la société à favoriser cette pratique antinaturelle, et encore moins à favoriser l'enfantement dans ces conditions. Il faut de surcroit rappeler que même dans ces conditions, les parents biologiques restent généralement en lien avec l'enfant et en gardent autorité et responsabilité.

Dans un monde surpeuplé ou la décroissance de la population doit devenir la règle, donner droit au désir d'enfant des homosexuels, voir le favoriser, pire le susciter, est pour le moins contradictoire.

le parti par le bon bout

Le Parti Socialiste annonce qu'il doit construire son programme avant de trouver le chef de file qui le conduira assurément à la victoire. Le PS annonce donc de lui-même qu'il n'a pas de programme. En a-t-il jamais eu? C'est probablement pour cela qu'il vient de gagner les dernières élections (bien que là, il y avait des chefs locaux de taille a attirer des suffrages). Il est certain que sans programme, tout le monde s'y retrouve, c'est véritablement l'auberge espagnole qui permet de fédérer M. G. Frêche, Mme M. Aubry et DSK. Avril 2002 n'a décidément pas servi de leçon. Un chef qui suit ses troupes n'est jamais très charismatique. Pour avoir fait le contraire et rallier des militants à son projet, M. François Mittérand a réussi (en faisant oublier son passé), Mme Ségolène Royal y est presque arrivée.

L'histoire montre que pour réussir, il faut suivre un chef, pas les troupes. Les grandes réussites sont celles initiées par une personnalité, capable d'entrainer un collectif, pas l'inverse. Évidement, c'est bien moins satisfaisant du point de vue intellectuel, mais à vouloir oublier que la majorité des Hommes sont des suiveurs, il y a grand risque de passer à coté de la victoire.